החלטה בתיק ת"א 1118-09

1.         המבקשים הגישו ביום 19/2/13 " בקשה לביטול צווי העיקול הזמניים מיום 15.1.13 ולעיון מחדש בהחלטות למתן צווי עיקול זמניים והרחבתם מהימים 1.2.09, 18.7.10, 24.7.11".

2.         רקע עובדתי קצר

א)         ביום 29.1.09 הגיש הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (להלן: "הבנק") תביעה בסדר דין מקוצר תביעה על סך 10 מליון ש"ח, לצרכי אגרה, נגד "מגדלי י' ל' ובניו בע"מ, חברת י' ל' פתח תקוה בע"מ - החברה ונגד י' ל'.

ב)         ביום 8.6.09 הכריז בית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא על י' ל' כחסוי במסגרת תמ"ש 12260-09 ומינה באותה עת את עו"ד מנוסביץ כאפוטרופוס לדין של החסוי.

ג)          ביום 6.10.11 מינה בית המשפט המחוזי מרכז את עו"ד שגב ועו"ד בנקל כאפוטרופוסים לחסוי.

ד)         ביום 29.1.09 הוגשה בקשה על ידי הבנק למתן צו עיקול זמני וביום 1.2.09 ניתן צו עיקול זמני עד לסך של 10 מליון ש"ח, צמוד למדד. בסעיף 6 לצו נכתב: "על המבקש או ב"כ לוודא ערכם של הנכסים שנתפסו, על מנת שהעיקול לא יחרוג מהסכום שנקבע לעיל. עוקלו נכסים שערכם עולה על הסכום הקבוע לעיל, יפנה ב"כ המבקש ביוזמתו לבית המשפט בבקשה להסרת העיקול מהנכסים שעוקלו מעבר לסכום העיקול".

ה)         ביום 18.7.10 הורחב צו העיקול הזמני, כך שיחול גם על המחזיק 2, עו"ד מנוסביץ, וכן הורחב צו העיקול ביום 24.7.11.

ו)          למרות שהתביעה הוגשה עוד בשנת 2009, הדיון בבקשת הרשות להתגונן ובבקשה למחיקת כותרת התקיים רק ביום 24.6.12 בשל דחיות חוזרות ונשנות.

ביום 7.10.12 נתנה כב' הרשמת אסתר נחליאלי- חיאט לנתבעים רשות להתגונן, דחתה את הבקשה למחיקת כותרת. קבעה, כי לאחר עיון בתובענה ובנספחים ניתן להגיע למסקנה ולפיה התביעה ראויה בהחלט להיות מוגשת בהליך של סדר דין מקוצר (סעיף 6 להחלטה). מדובר בסכום קצוב, בהסכמי ערבות חתומים וביתרות נטענות בצירוף חישובי ריבית כנהוג בבנק.

באשר לסכום התביעה, נקבע בהחלטה, כי נראה ממכלול הדברים שהמבקשים- הנתבעים לא חולקים באופן עקרוני על קיומו של חוב לבנק בעת הגשת התובענה, ובין הצדדים התקיימו דיונים רבים בנסיון להגיע להסכמות לגיבוש סכום החוב, מימושו וסילוק החוב. כב' הרשמת ציינה, כי לא עלה בידי הבנק להציג ראיות לגובה החוב בעיקר כשהבנק מבהיר כי העמיד את גובה התביעה על סך 10 מליון ש"ח למרות שהיקף החוב עמד על 33 מליון ש"ח וכל סכום שיתקבל על חשבון החוב, ממילא יהיה גבוה מסכום התביעה (לטענת הבנק). לא היתה מחלוקת שהבנק קיבל במהלך התקופה שבין הגשת התביעה עד להחלטה בבקשת הרשות להתגונן כספים על חשבון החובות הכוללים לבנק (ראה סעיף 4 להחלטה).

ז)          ביום 15.1.13 הגיש הבנק בקשה להרחבת סעדים זמניים. הבקשה היתה להרחיב את צו העיקול הזמני מיום 1.2.09 באופן שבו הוא יחול גם על המחזיקים, חברת צעירי מגורים בע"מ ועו"ד אבנר מנוסביץ.

כבוד הרשמת אסתר נחליאלי חיאט, נעתרה לבקשה ביום 15.1.13, והורתה על הרחבת העיקולים שכבר הוטלו.

3.         תמצית טענות המבקשים בבקשה:

א)         המבקשים, באמצעות האפוטרופוסים, מבקשים לבטל את צו העיקול הזמני מיום 15.1.13, וטוענים, כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב ולמרות שמאז מתן ההחלטות בנוגע לצווים הזמניים חל שינוי נסיבות מהותי, אשר לא רק שלא הצדיק הרחבת צו העיקול אלא שינוי נסיבות המוביל לצורך לבטל את כל הצווים שניתנו עד כה.

בבקשה נטען, כי שינוי הנסיבות המהותי הוא: הפיכת הנתבע לחסוי; תפיסת נכסים של המבקשים על ידי הבנק, מימושם וקבלת תמורה בגינם בסכום של עשרות מליוני ש"ח על חשבון החוב הנטען, תוך מניעת מידע ונתונים בדבר התמורה שהתקבלה.

ב)         המבקשים טוענים, כי הבנק לא הוכיח קיום תנאים להטלת צווי עיקול זמניים:

(1)        לא הוכח קיומן של ראיות מהימנות לכאורה של עילת תביעה- במסמכים שצורפו, הן לתביעה והן לבקשות לעיקול זמני, אין כדי ללמד על חוב שהיה קיים לחסוי כלפי הבנק;

(2)        לא הוכח כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין - לאור הוראות חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, שהכיר בסעיף 3 בזכות הקניין כזכות חוקתית, יש לערוך איזון באופן שבו רלבנטית השאלה אם הנתבע עומד להבריח נכסים או לעשות מעשה שיש בו כדי להכשיל את פסק הדין ולא די ברצון לייחד נכסים שמהם יוכל התובע להיפרע בעתיד.

נטען כי בבקשה להרחבת צווים זמניים אין התייחסות כלל ליסוד ההכבדה, והתצהיר נערך בדרך של הפניה.